Vandaag proberen we bij dit ludieke jongerenblad wat nieuws uit. In plaats van zo’n artikel waar de redacteur in kwestie voor de zoveelste keer een schizofreen gesprek met zichzelf en de leegte zit te voeren, hebben we dit keer geopteerd voor een meer dynamische en interactieve insteek. Gebruikmakend van de actualiteiten, gaan wij zo nu en dan een twistgesprek publiceren waar twee liberalen een casual discussie aangaan. Dit gesprek zetten we dan om in twee duidelijk uitgewerkte standpunten ondersteund door verscheidene argumenten. Dit eerste twistgesprek zal plaatsvinden tussen uw hoofdredacteur en de verdediger van al datgene wat je niet mag zeggen, maar wat wel zo is; Steven ‘’Barry’’ Jaarsma.
Na veel ophef in de media en in de politieke sfeer, staakt voormalig Hofstadgroep-lid Soumaya Sahla al haar werkzaamheden bij de VVD. Sahla, die voorzitterschap bij de tafel J&V had, neemt openlijk afstand van haar verleden en hoopt binnen de VVD nog wel een manier te vinden om iets te kunnen bijdragen aan dit terrein. Kritiek komt momenteel van twee kanten binnen. Zo tweette voormalig VVD’er en parlementariër Arend Jan Boekestijn dat hij het betreurt dat de VVD bezwijkt onder externe druk en dat ze iemand die haar straf heeft uitgezeten en iets positiefs probeerde bij te dragen, laat wegpesten. Aan de andere kant horen we Geert Wilders, die zelf nog bedreigingen heeft ontvangen vanuit de Hofstad-groep, dat de VVD niet ver genoeg is gegaan en dat Sahla geroyeerd zou moeten worden. De centrale vraag die beide stemmen verbindt, is: in hoeverre tolereren we mensen in politieke of aan overheid verbonden organisaties, die claimen gerehabiliteerd te zijn, na bewezen lidmaatschap van een terroristische organisatie?
JJ: Wat vinden jullie van die Soumaya Sahla?
SJ: Persoonlijk vind ik dat je dat soort mensen na veroordeling het land uit moet zetten, snap echt niet wie dacht dat het een goed idee was om haar zo’n positie te geven.
JJ: Wat vinden jullie dan van het idee dat dit tegen het principe van reclassering in gaat? Sahla heeft haar straf uitgezeten en duidelijk gemaakt dat ze haar radicale periode als een zwarte bladzijde ziet. Moeten we dan niet op een gegeven moment zeggen dat iemand weer moet kunnen integreren? Zo belangrijk was haar post trouwens ook weer niet.
SJ: Ja dat kan je zeggen bij lichte misdrijven, maar als je zo radicaal bent en op zo’n niveau onze samenleving en de waarden en vrijheden die wij hooghouden afwijst, is er voor jou geen kans op reclassering en reïntegratie vind ik persoonlijk.
Kijk, als je je straf hebt uitgezeten verdien je ook een tweede kans en kan je uiteraard je leven beteren en een nuttige bijdrage leveren aan de samenleving. Maar aan dat principe zit wel een grens, verder ben ik gewoon kneiterrechts als het gaat om straffen.
JJ: Werken er bij de-radicaliseringsprogramma’s niet vaak mensen die door een dergelijk traject zijn gegaan? En als ze inmiddels echt een andere persoon is, wat me na 16 jaar wel waarschijnlijk lijkt, dan kunnen we wel iets met de kennis die zij heeft opgedaan gedurende haar extremistische jaren.
Ligt de grens voor jou dan bij de portefeuille van Veiligheid en Justitie? Mag ze daar gewoon niks meer mee doen?
SJ: Nou eigenlijk gewoon helemaal niks meer. Van mij heb je dan permanent je lidmaatschap van onze samenleving opgezegd. Wat Sahla gedaan heeft, is vergelijkbaar met landverraad zeg maar.
JJ: Maar dan zeg je dus dat het rechtssysteem haar niet genoeg gestraft heeft?
We kunnen zo iemand ook niet even makkelijk kwijtspelen, dus we zitten hoe dan ook met haar opgescheept. We kunnen haar niet verbannen, dus je zit aan haar vast, wat betekent dat we haar net zo goed iets kunnen laten doen voor de maatschappij. Dus onze keuzes zijn levenslang, of we proberen zo’n figuur na de straf weer in de maatschappij te stoppen.
SJ: Ja, of staatsburgerschap afpakken maar dat kan niet door EU-recht.
JJ: Dus we zitten aan haar vast zeg je eigenlijk?
SJ: Maar goed, dit blijft natuurlijk altijd een discussie en het schuurt sowieso heel erg. Want moet je mensen dezelfde rechten en vrijheden toekennen die ze zelf verafschuwen of willen afschaffen
Geef je bijvoorbeeld een Imam ook de vrijheid om te zeggen dat de vrijheid van meningsuiting afgeschaft moet worden bijvoorbeeld? Dat is een vergelijkbaar dilemma.
JJ: Als we rechtstatelijk in gelijke behandeling geloven, dan moet dat helaas wel denk ik zo. Ik zou het ook nog een ander verhaal vinden als ze nog steeds geloofde in haar extremistische denkbeelden, maar gezien haar recente uitspraken heb ik geen reden om dat te denken.
SJ: Dat klopt ook. Maar persoonlijk vind ik dat je dat op mag schorten als het gaat om misdrijven gericht tegen onze samenleving en de waarden waar wij voor staan.
JJ: Als ik je goed begrijp, dan is de bescherming van onze samenleving en bijbehorende waarden het meest zwaarwegende principe bij jou?
En dan zie je Sahla als een te groot risico voor die waarden, gezien haar geschiedenis en het afzetten tegen die waarden?
SJ: Yes.
Steven Jaarsma
Redacteur De Jonge Liberaal
Jesse Jacobs
Hoofdredacteur De Jonge Liberaal